20 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

La cadena de mando

Enorme el artículo de hoy de Casimiro García Abadillo en El Mundo, por dos razones: porque explica perfectamente en qué consistió la maniobra de ocultación de los análisis de explosivos de los trenes del 11-M, y porque establece una cronología minuciosa sobre lo que fueron aquellas primeras horas de la investigación, en las que empezó a gestarse la gran patraña.
El día 11 de marzo, se produjeron dos violaciones del protocolo, en las cuales está el origen de todos los problemas. En primer lugar, las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes tenían que haberse llevado a la sede provincial de los Tedax, no a la sede nacional que dirige Sánchez-Manzano. Esta primera violación del protocolo fue denunciada por el responsable provincial de los Tedax , Cáceres Vadillo, en su comparecencia ante el juez Del Olmo. La segunda violación fue que los análisis químicos tenían que haberse realizado por parte de la Policía Científica, no de los Tedax, puesto que es la Policía Científica la que está capacitada, la que dispone de los equipos adecuados y la que tiene legalmente encomendada dicha tarea.
Alguien, con nombre y apellidos, tuvo que dar las órdenes pertinentes para que se incumplieran los protocolos por dos veces. Alguien tuvo que ordenar que se llevaran las muestras a la sede central de los Tedax y que no se entregaran a la Policía Científica. ¿Quién fue ese alguien? La cadena jerárquica que estaba vigente el 11-M era la siguiente:
Sánchez Manzano (jefe de los Tedax)
Santiago Cuadro (comisario general de seguridad ciudadana)
Pedro Díaz Pintado (subdirector general operativo)
Agustín Díaz de Mera (director general de la Policía)
Angel Acebes (ministro de Interior)
Evidentemente, alguien rompió esa cadena jerárquica, engañando al Gobierno que tenía que hacer frente al atentado. Alguien decidió que había que ocultar los informes de análisis de los trenes, lo que implicaba dos cosas: en primer lugar, que se impidiera a la Policía Científica acceder a las muestras; y, en segundo lugar, que no se remitieran tampoco al juez los análisis realizados por los propios tedax. ¿Fue Sánchez-Manzano el que tomó, por propia iniciativa, la decisión de comenzar con la gran farsa? ¿Fue acaso Santiago Cuadro (cuyas actuaciones documenta Casimiro García Abadillo) quien le ordenó a Sánchez-Manzano que se hiciera él cargo de todo?
Estamos hablando de decisiones tempranas, muy tempranas. Decisiones tomadas a lo largo de la mañana del propio día 11-M. Por tanto, en la propia mañana del atentado,antes de que apareciera prueba alguna fuera de los trenes, ya había quien por algún motivo decidió que había que ocultar lo relativo a los trenes. Lo cual implica que ya en la propia mañana del 11-M se tuvo que poner en marcha la creación de las pruebas falsas alternativas (mochila de Vallecas, etc.), ya que ocultar los explosivos de los trenes sin proporcionar una versión alternativa no hubiera servido de nada. Y cabe deducir que quien rompió esa cadena de mando con respecto a los análisis de los explosivos tuvo que ser el mismo que ordenó fabricar la mochila de Vallecas (o tuvo que recibir las órdenes de quien mandó fabricar la mochila de Vallecas). Las piezas del puzzle van cobrando sentido. Ya sólo queda encajarlas.
P.D.: Os recomiendo a todos la lectura del libro "La eclosión liberal", de Juan Carlos Girauta. No sólo porque es el primer libro (dejando aparte el de "Las mentiras del 11-M") en el que se habla de los peones negros, sino porque permite entender buena parte del éxito de una web como Libertad Digital, que es mucho más que un simple periódico on-line: constituye el germen alrededor del cual se ha articulado un verdadero movimiento liberal, anclado en el patriotismo constitucional. Juan Carlos ha elegido muy bien el subtítulo de su libro: "¿Por qué los progres están tan nerviosos?".
P.D. 2: El último ejemplo de ese nerviosismo lo ha protagonizado un individuo llamado José Antonio Pastor, del PSE, que ha insultado a las víctimas del terrorismo mientras los españoles nos enteramos de que las reuniones PSE-PNV-Batasuna son ya cosa común. El Partido Socialista insulta a las víctimas mientras se reúne con los asesinos. Han decidido ligar su suerte a la de la banda terrorista. ¿Tiene el 11-M algo que ver con ese pacto de sangre entre ETA y lo que antes fue un partido democrático? ¿Tiene el 11-M algo que ver con ese proceso de disgregación nacional que hoy denuncia la Fundación para la Defensa de la Nación Española? Pues da toda la sensación de que sí, ¿verdad?
El día 25 nos vemos en Madrid, como señala Isabel Durán en su último artículo, en la manifestación de esas víctimas a las que el Partido Socialista insulta.

Editorial de El Mundo, 20 de noviembre de 2006

UN JEFE DE LOS TEDAX, ENTRE LA NEGLIGENCIA Y EL DELITO

Podría parecer increíble, inaudito, inimaginable (pónganle los adjetivos que quieran) en un caso de esta importancia, pero no lo es: estamos o ante una nueva negligencia policial de enormes proporciones o ante una conducta gravemente delictiva en la investigación del 11-M. EL MUNDO revela hoy que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que juzgará en la primavera que viene a los encausados por los atentados de Madrid, tendrá que ordenar con toda probabilidad la repetición de los análisis periciales de las sustancias recogidas en los focos de las explosiones de los trenes en la misma mañana del 11-M.
Los análisis fueron realizados en el laboratorio de los Tedax y, según el informe enviado al juez más de un mes después, sólo se detectaron «componentes de dinamita» sin que fuera posible determinar «el nombre comercial, ya que, al haber sufrido una reacción explosiva, desaparecen los componentes que hacen posible tal designación». Algo tan surrealista como poco verosímil, tratándose de 12 explosiones; dos de ellas, controladas.
Este informe remitido al juez Del Olmo, llamado Anexo número 2, fue firmado por el comisario Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, que es licenciado en Derecho, y por sólo una perito del laboratorio. La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige de manera taxativa que los informes tengan que ser suscritos por dos peritos para tener validez como prueba, lo que no se da en este análisis, puesto que Sánchez Manzano carece de conocimientos de Química.
Así se lo recordaba la fiscal Olga Sánchez al propio Sánchez Manzano en un oficio, fechado en abril pasado, en el que, a propósito del uso de teléfonos móviles como temporizadores, le decía textualmente: «Interesa que dicho informe sea emitido como pericial y firmado por dos peritos, al encontrarse en la tramitación de un procedimiento ordinario, arts. 456, 459 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal».
El análisis de los explosivos del 11-M va firmado solamente por una perito, por lo que no hay la menor duda técnica de que carece de validez judicial como prueba. Por tanto, tendrá que ser repetido, tal y como ha solicitado ya la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.
La monumental negligencia de Sánchez Manzano suscita dos importantes cuestiones, que son de sentido común. La primera es por qué, una vez conocido el resultado del análisis, el jefe de los Tedax no remitió las muestras al laboratorio de la Policía Científica, que posee medios técnicos mucho más sofisticados y que podría haber determinado la composición exacta de la dinamita. Todos los expertos consultados por este periódico así lo consideran, resaltando la distancia abismal que existe entre uno y otro laboratorio. De hecho, la sustancia explosiva supuestamente hallada en la Kangoo fue enviada a la Policía Científica, que sí pudo determinar con certeza que se trataba de Goma 2 Eco, significativamente contaminada, eso sí, por la misma sustancia que la muestra patrón.
La segunda de las cuestiones se centra en el extraño comportamiento de Sánchez Manzano, que dijo en el Congreso que habían hallado «nitroglicerina» y luego rectificó. El propio Díaz Pintado, jefe operativo de la Policía Nacional y responsable de la investigación, creía en la mañana del 11-M que el explosivo que había estallado en los trenes era Titadyn. ¿Cómo es posible la confusión de un dato tan importante? ¿Por qué Sánchez Manzano aceptó el resultado de un análisis que no concluía nada? ¿Por qué no quiso que los restos se analizaran en la Policía Científica, mucho mejor preparada?
La hipótesis más favorable para Sánchez Manzano es que es un incompetente redomado. Pero no hay que descartar que actuara conscientemente y quisiera ocultar de manera delictiva la verdadera naturaleza del explosivo. Si la conducta profesional de Manzano -que sigue sin ser destituido- fue incomprensible, tampoco el juez y la fiscal estuvieron a la altura de sus responsabilidades. Unos y otros contribuyeron a que hoy sigamos sin saber cuál fue la dinamita que estalló en los trenes.

El Mundo, 20 de noviembre de 2006

11-M LA INVESTIGACION / El documento, avalado por el jefe de los Tedax, va firmado sólo por un perito, en contra de lo que estipula la Ley de Enjuiciamiento Criminal / La fiscal no hizo ese requerimiento en este caso / 11-M LA INVESTIGACION / Las incógnitas

MADRID.- El tribunal que juzgará el atentado del 11-M, cuya vista oral comenzará a finales del próximo mes de febrero, tendrá que ordenar la repetición de los análisis periciales que se realizaron sobre las sustancias recogidas en los 12 focos de las explosiones (10 de ellas, en los trenes).
El informe realizado por la Unidad de Desactivación de Explosivos y NBQ, que se remitió al juez Juan del Olmo el 27 de abril de 2004, no tiene ninguna validez desde el punto de vista procesal, según las fuentes consultadas por EL MUNDO.
En dicho documento se adjunta como Anexo número 2 un «informe sobre material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M», en el que se concluye que «es técnicamente imposible asignar nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes que son los que hacen posible tal designación».
Hay que recordar que, de las muestras recogidas por los Tedax en los 12 focos (10 pertenecientes a las explosiones que se produjeron en los trenes y dos a las deflagraciones controladas llevadas a cabo en las estaciones de Atocha y El Pozo con las mochilas que no estallaron), en 10 de ellas se encontraron «componentes de dinamita» y sólo en dos no se detectaron «sustancias dignas de mención».
El Anexo número 2 va firmado por el Comisario Jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano y por la perito con carné profesional 17.682. Manzano, que es licenciado en Derecho y ni siquiera ha realizado el curso de tedax, carece de cualificación como facultativo. Es decir, que el informe clave de los explosivos del 11-M sólo está avalado por un perito. Según establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal (art. 459) los informes periciales deben de ir firmados por, al menos, dos peritos.
Ese requisito indispensable era suficientemente conocido por la fiscal del caso, Olga Sánchez. A instancias del juez Del Olmo, o Sánchez Manzano remitió el 10 de abril de 2006 un informe a la Audiencia Nacional sobre el uso de los móviles como temporizadores por parte de ETA. Una semana más tarde, el 18 de abril, la fiscal advirtió a Manzano por escrito: «Interesa que dicho informe sea emitido como pericial y firmado por dos peritos, al encontrarnos en la tramitación de un procedimiento ordinario, artículos 456, 459 y concordantes de la L.E. Crim.».
Sin embargo, la fiscal no exigió ese requisito a Sánchez Manzano cuando éste le remitió el informe sobre el explosivo hallado en los focos de las explosiones de los trenes.
La obligación legal de que los informes periciales vayan firmados por dos peritos sólo puede eludirse, según establecen diversas sentencias del TS (por ejemplo, la 1520/2003 de 17 de noviembre), si el laboratorio donde se han realizado los análisis tiene el caracter de «Laboratorio Oficial». En estos momentos, los dos únicos laboratorios pertenecientes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que reúnen esas características son el de la Policía Científica y el de la Sección de Criminalística de la Guardia Civil.
ANALISIS SOFISTICADOS
El laboratorio de los Tedax cuenta con escasos medios para realizar análisis sofisticados sobre sustancias explosivas. Sus analíticas podrían ser de utilidad con explosivos inorgánicos pero, en ningún caso, para los orgánicos, como las dinamitas.
En 1994 se planteó un conflicto de competencias entre el Tedax y la Policía Científica, a consecuencia de que los primeros pretendían realizar sus propios informes sobre explosivos para remitirlos al juez. Dicho conflicto fue solventado por la Subdirección General Operativa de la Policía a favor de la Policía Científica. Los Tedax realizan sus informes periciales y en ellos incluyen desde entonces las analíticas que les remiten del laboratorio de la Policía Científica.
Un miembro de los Tedax señala: «Los análisis que se hacen en nuestro laboratorio hacen las veces del test del embarazo que se vende en las farmacias. Sirve como una primera aproximación. Pero, si una mujer quiere saber si realmente está embarazada, tiene que visitar al ginecólogo».
Pues bien, siguiendo ese símil, el ginecólogo para determinar la tipología de los explosivos es precisamente el laboratorio de la Policía Científica, que sí está dotado de técnicas avanzadas para realizar análisis sobre todo tipo de sustancias.
El propio Anexo número 2 muestra de forma elocuente la falta de rigor con la que se realizaron las pruebas sobre las sustancias localizadas en los focos de las explosiones.
Según refleja el informe enviado por Sánchez Manzano al juez Del Olmo, en el laboratorio de los Tedax se realizaron los siguientes ensayos analíticos:
- Ensayos organolépticos.
- Vía húmeda clásica.
- Microscopia óptica.
- Extracciones en fase orgánica.
- Cromatografía de capa fina.
ESCASOS MEDIOS
Si se tiene en cuenta que de ellos, el más preciso es el que se hizo con el cromatógrafo (los análisis organolépticos detectan tan sólo las propiedades que pueden ser percibidas por los sentidos, como el olor, el color, etcétera), podría decirse sin exagerar que para investigar el mayor atentado de la Historia de España se utilizaron medios, cuando menos, tercermundistas.
Y, desde luego, no puede aducirse para justificarlo que la Policía carezca de material apropiado. El resto de los análisis de las sustancias explosivas relacionadas con el 11-M se llevó a cabo en el laboratorio de la Policía Científica (a excepción del que realizó la Sección de Criminalística de la Guardia Civil con la dinamita encontrada en las vías del AVE en Mocejón, Toledo).
¿Qué técnicas analíticas se utilizaron en el laboratorio de la Policía Científica para determinar, por ejemplo, el tipo de sustancia que se encontró en la Renault Kangoo o en la mochila de Vallecas? Nada menos que 11 técnicas distintas: análisis organoléptico; extracciones; extracto seco; vía húmeda clásica; microespectrofotometría infrarroja por Transformada de Fourier; microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX; cromatografía de capa fina; cromatrografía de gases con detector de espectrometría de masas; cromatografía de gases con detector FID; cromatografía de líquidos de alta resolución con detector A.A.D., y difracción de Rayos X.
¿Si se hubieran realizado todas esas analíticas a las sustancias encontradas en los focos de los trenes el 11 de Marzo, se podría haber determinado el tipo de dinamita utilizado por los terroristas? Ésa es la pregunta del millón a la que todas las fuentes consultadas (tanto miembros del Tedax como de la Policía Científica) responden con un rotundo «sí».
Uno de los agentes del Tedax que participó en la recogida de muestras de los trenes el día 11 de Marzo señala: «A veces, en los focos es difícil determinar el tipo de explosivo. Algunas de las muestras que yo recogí estaban incluso manchadas de sangre. Sin embargo, aún suponiendo que en ninguno de los focos de los trenes se hubiera podido determinar el tipo de sustancia, donde es imposible que no se recogieran restos suficientes como para establecer su tipología sin ninguna duda, es en las dos explosiones controladas que se hicieron en Atocha y El Pozo. Ahora bien, si las pruebas sólo se hicieron en nuestro laboratorio, que carece de medios, eso fue un error que no tiene justificación. Sobre todo, cuando estamos hablando de un atentado que costó la vida a 191 personas».
La actitud de Sánchez Manzano al no remitir las sustancias localizadas en los focos al laboratorio de la Policía Científica no tiene niguna explicación razonable. A no ser que el citado jefe policial hubiese querido ocultar una prueba que en aquellos momentos avalaba la tesis del Gobierno sobre el atentado.
¿Por qué envió el jefe de los Tedax a la Policía Científica todas las sustancias explosivas relacionadas con el 11-M a excepción de las más relevantes que son precisamente las de los focos de las explosiones?
Sin embargo, ésta no es la única duda sobre la forma de actuar del responsable de los Tedax. Aún se desconoce por qué no ha remitido a la Audiencia Nacional el primer informe que se hizo sobre dichas sustancias el mismo día 11 de Marzo y en el que, según algunas fuentes, se mencionaba como componente del explosivo la nitroglicerina (lo que, de ser cierto, descartaría que las bombas contuvieran Goma 2 ECO).
La actitud de Sánchez Manzano respecto a los análisis de los focos ha sido sospechosa desde el primer momento. De hecho, el jefe de los Tedax ni siquiera remitió la información de que disponía de forma voluntaria a la Audiencia, sino que fue a instancias del juez Del Olmo. Así es como figura en el encabezamiento del informe en el que se incluye el citado Anexo número 2: «En contestación al escrito del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional (folio 10.916 del sumario).
La Sala de lo Penal de la Audiencia que juzgará a los 29 imputados por el atentado de los trenes tendrá, por tanto, que ordenar nuevas pruebas periciales sobre dichas sustancias para determinar si efectivamente lo que estalló fue Goma 2 ECO, otro tipo de dinamita o Titadyn, como se dijo en un primer momento, y fue lo que llevó a apuntalar la tesis del gobierno de Aznar de que la autoría del atentado había que atribuírsela a ETA.
MAÑANA DE CONFUSION
Durante las primeras horas de la mañana del 11 de Marzo, todo era confusión en torno a los cuatro trenes donde se produjeron las explosiones. Aunque los expertos no sabían muy bien a quién atribuir el atentado, un dato inclinó la balanza definitivamente a favor de ETA. Ese dato era el tipo de explosivo utilizado para provocar la masacre.
Según ha relatado el juez Baltasar Garzón en su comparecencia ante la Comisión Parlamentaria de investigación sobre el 11-M, sobre las 12.20 horas de la mañana, cuando se trasladó desde la estación de Atocha a la calle de Téllez caminando, un miembro de los Tedax (en concreto un inspector jefe) le comentó que el explosivo «podía ser Titadyn».
Esa misma mañana, otro miembro del Tedax le dijo al comisario jefe de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, cuando éste se encontraba en la estación de El Pozo, que, en su opinión, por la forma en que se había producido la explosión controlada de la mochila encontrada por un miembro de la Policía Municipal, se trataba de dinamita Titadyn.
Poco antes de las 14 horas de ese mismo día, el subdirector operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, que en esos momentos se encontraba reunido con toda la cúpula policial en una dependencia anexa al despacho del secretario de Estado de Interior, Ignacio Astarloa, recibió una llamada de Cuadro Jaén en la que éste (según la versión de Díaz Pintado) le dijo que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante». Hay que tener en cuenta que, en esas fechas los Tedax dependían de Seguridad Ciudadana y que, por tanto, Cuadro Jaén era el superior jerárquico de Sánchez Manzano.
El Gobierno trasladó dicha información al CNI, quien la dio por buena y la utilizó para realizar el informe en el que se apuntaba la autoría de ETA. Por su parte, Díaz Pintado también informó al juez Garzón de ese dato que orientaba todas las sospechas hacia ETA.
A primera hora de la tarde del día 11 de Marzo, desde el Ministerio del Interior se filtró a las agencias de noticias que en los restos de explosivos se había detectado «nitroglicerina», lo que apoyaba la hipótesis de que los artefactos contenían Titadyn.
De forma sorpresiva, el consenso sobre el explosivo se vino abajo poco después. A las 17 horas, la cúpula policial fue citada de nuevo para una reunión con el director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera.
Nada más comenzar, Cuadro Jaén echó un jarro de agua fría sobre los allí presentes: el explosivo no era Titadyn. El responsable de Seguridad Ciudadana dijo que se trataba de dinamita sin más precision, pero aseguró con rotundidad que el Titadyn estaba descartado.
Dicha información le fue trasladada una hora después al ministro del Interior, Angel Acebes, quien, a las 20.15 horas dio una rueda de prensa para informar de las últimas novedades del atentado, entre las que se encontraba la aparición de la furgoneta Renault Kangoo cerca de la estación de tren de Alcalá de Henares.
Según la versión que el propio Cuadro Jaén dio en el Congreso, de los Diputados, cuando se produjo el análisis sobre las sustancias halladas en los focos de las explosiones, él estaba presente en el laboratorio de los Tedax. Fue desde allí desde donde llamó a Díaz Pintado para decirle que se trataba «de dinamita». Dicha versión, absolutamente contradictoria con la de su jefe, no tiene mucho sentido. ¿Qué interés tendría Díaz Pintado en mentir a la cúpula policial y al ministro sobre el tipo de explosivo? ¿Con qué fin transmitió esta información en teoría falsa a Garzón?
Tampoco tiene mucha explicación que, a las 17 horas del día 11, Cuadro Jaén descartara de plano el Titadyn. Si, como mantiene el propio informe del laboratorio del Tedax (el Anexo número 2), sólo puedieron detectarse restos de «componentes de dinamita», no se podía descartar el Titadyn, que es una dinamita y comparte algunos de sus componentes con la Goma 2 ECO. ¿Qué información tenía en su poder Cuadro Jaén para desechar sin ninguna duda que el explosivo utilizado en el atentado fuera el que señalaba precisamente a ETA?
Efectivamente, en la Renault Kangoo se había encontrado una bolsa en la que había detonadores y un trozo de papel parafinado con restos de explosivo. Sin embargo, dichos restos se enviaron al laboratorio de la Policía Científica para su análisis justamente a las 17 horas (la misma hora a la que dio comienzo la reunión en el despacho de Díaz de Mera).
Hasta las 19.30 horas de ese mismo día, los peritos de la Policía Científica no concluyeron sus análisis, en los que se determinó que sus componentes eran los habituales de la Goma 2 ECO, a excepción de una sustancia extraña: metenamina.
Como es sabido, el jefe de los Tedax envió a la Policía Científica el resto de explosivo de la Kangoo junto a un pedazo de Goma 2 ECO «para su cotejo». Es decir, que Sánchez Manzano, antes de que se analizara dicho explosivo, ya presuponía que se trataba de Goma 2 ECO y no de cualquier otro tipo de dinamita.
Parece lógico pensar que fuera el jefe de los Tedax quien informara a Cuadro Jaén de este hecho, y que dicha hipótesis fuera la que llevó al Comisario de Seguridad Ciudadana a descartar por completo el Titadyn ya a las 17 horas del día 11.
DETONADORES
Sin embargo, Sánchez Manzano no trasladó su convicción al director general de la Policía, ante el que se mostró mucho más prudente. A última hora de la noche del día 11 de Marzo, el jefe de los Tedax remitió un informe a Díaz de Mera en el que, bajo el epígrafe «Explosivo», señala: «Se ha recuperado, en la misma bolsa de los detonadores, un extremo de lo que aparentemente es el envoltorio de un cartucho, así como parte de dicha sustancia, de color blanco, adherido al mismo, aparentemente podría ser una dinamita».
La confusión sobre el explosivo usado no desapareció hasta el día 12, en que la Policía Científica analizo el contenido de la mochila de Vallecas. La investigación se orientó entonces hacia el terrorismo islamista, ya que el informe pericial determinó la existencia de los componentes de la Goma 2 ECO, descartando el Titadyn.
Ahora bien, al margen de la utilización política de esos datos, desde el punto de vista judicial, el tipo de explosivo que se utilizó en el 11-M sigue siendo, dos años y medio después del atentado, cuando menos, dudoso. En primer lugar, porque, como se ha dicho, será necesario realizar nuevas pruebas periciales sobre las sustancias que se localizaron en los focos; en segundo lugar, porque en la sustancia localizada en la Kangoo apareció mezclada con el componente metenamina, circunstancia que, según la propia versión del jefe de los Tedax, pudo deberse a «contaminación», lo que la invalidaría como prueba; en tercer lugar, porque la mochila de Vallecas, que es la que contiene Goma 2 ECO sin contaminar, según el macroinforme policial conjunto de la UCIE-UCI, «pudo ser manipulada en el Ifema», lo que dejaría asímismo invalidada dicha prueba ya que, de ser cierta esa afirmación, se habría roto la cadena de custodia de la misma.

19 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

ENTRAR Y SALIR

Gregorio Peces-Barba, Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, ha declarado que a él las críticas de la AVT "le entraban por un oído y le salían por el otro".

¡Qué suerte tiene Peces-Barba! Mientras que a otras personas lo que les entró por la nuca y les salió por los ojos fue una bala etarra, destrozándoles el cerebro y esparciendo sus sesos por la acera de cualquier calle, a Peces-Barba sólo le entran y le salen en el cráneo las opiniones de las víctimas, incapaces de dañar su cerebro enfermo y sectario. Porque las opiniones de las víctimas sólo están cargadas de razón y de justicia, no de plomo asesino. Y no destrozan nada, porque sólo pueden herir de manera metafórica en la conciencia y en el corazón. Y sólo hieren a aquéllos que tengan corazón y conciencia, lo cual no es el caso de Gregorio Peces-Barba.

¡Qué repetitiva es la naturaleza humana en su maldad! En el fondo, ya hemos visto a muchos otros Peces, muchas veces. Le hemos visto vestido de militar de opereta, con sus entorchados y su bigote marcial, asistiendo a un concierto benéfico mientras los gritos de las madres de Plaza de Mayo y la memoria de los desaparecidos le entran por un oído y le salen por el otro. Hemos visto a Peces-Barba ataviado con su uniforme de otoño del patriarca, comiéndose un aguacate mientras sus sicarios dan una paliza, por el único delito de querer salir de la isla-prisión, a un cubano cuyos gritos de dolor le entran por un oído y le salen por el otro. Le hemos visto investido de la dignidad de sheriff, tomando una jarra de cerveza en el único bar del pueblo y haciendo oídos sordos a los alaridos que profiere el negro al que está castrando el hijo del alcalde, disfrazado de Ku-Klux-Klan.

Hemos visto a lo largo del tiempo a tantos canallas pequeñitos como tú, Gregorio; miserables como tú, Gregorio; sectarios como tú, Gregorio; irrelevantes, Gregorio, como tú... que tu ruindad mezquina nos es ya familiar. Como nos es ya familiar el desenlace de la historia: antes o después el asesino tendrá que enfrentarse a la Justicia. Como también se enfrentarán al juicio de los hombres y de la Historia los que fueron, con su silencio, cómplices del asesino.

Déjame que te diga una cosa, Peces: lo que te entre o te salga nos importa un enorme, un gigantesco, un soberano bledo. Los gritos pidiendo memoria, dignidad y justicia no te los dirigimos a ti, mindundi, ni tampoco a Zapatero, sino a la sociedad española. A esa sociedad formada por ciudadanos que en nada se parecen a ti, porque son personas que no pueden reprimir las lágrimas al ver una película como "13 entre mil", ni pueden evitar que el corazón les de un vuelco al escuchar el testimonio de Teresa Jiménez-Becerril. Porque son personas que tienen eso de lo que tú careces, Peces: corazón y conciencia. Y que se acuestan por las noches sin sentir el profundo asco que, en el fondo, Gregorio, tú sientes por ti mismo.

Por si no te has enterado, Comisionado, no vamos a consentir ninguna Ley de Punto Final. Si la intentáis defender, denunciaremos vuestros actos. Si la intentáis dictar, tomaremos la calle. Y si a pesar de todo la dictáis, la revocaremos. Nada tenéis pues para negociar, porque no vamos a dar por bueno ningún pacto que alcancéis con los que sacuden el árbol para que vosotros recojáis las nueces de la ira. Ningún asesino va a quedar impune.

El día 25 gritaremos ese "no a la impunidad", pero nuestros gritos no estarán dirigidos a ti, Gregorio. Tú no lo mereces, Peces.

17 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

Las víctimas piden aclaraciones

La Asociación de Ayuda a las Victimas del 11-M, dirigida por Angeles Domínguez, ha presentado un escrito de acusación, en nombre de decenas de víctimas del atentado, en el que manifiesta su escepticismo ante la instrucción del sumario realizada por el juez Del Olmo.

Pide en primer lugar la Asociación que se efectúe un análisis de los restos encontrados en los focos de explosión de los trenes. Resulta de mero sentido común que no se inicie el juicio sin que se confirme cuál era la composición de las bombas, es decir, cuál fue el arma del crimen. Señala también el escrito que las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, coche Skoda Fabia) pudieran no ser otra cosa que señuelos destinados a construir una falsa trama islamista a la que culpar de los atentados. Exige, por último, la Asociación que se investiguen los diversos indicios que apuntan a ETA, no porque sostenga que ETA está detrás, sino porque existe la sospecha de que pudiera estarlo y existe la certeza de que ha habido intentos deliberados por parte de funcionarios policiales para borrar del sumario toda referencia a ETA.

Un escrito, el de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, lleno por tanto de sentido común. Yo no sé quién cometió los atentados, pero de lo que ya no cabe duda a estas alturas es de que nos han mentido hasta la saciedad. Y nadie miente de manera gratuita en un tema donde las falsificaciones se pagan con pena de cárcel. Si se han manipulado informes, si se han ocultado datos, si se han amañado pruebas... tiene que haber algún motivo. ¿Qué es lo que nos tratan de ocultar a los españoles? Quienes exigimos la verdad del 11-M estamos dispuestos a aceptar cualquier versión veraz que nos brinden, incluida la de que fue Al Qaeda. Pero lo que no estamos dispuestos a aceptar es que nos presenten una concatenación de mentiras para apuntalar una versión oficial insostenible.

Por cierto, aquí podeis ver un croquis que uno de los Tedax que participó en el desescombro de Leganés le entregó al juez Del Olmo. Como se puede ver en el croquis, la explosión de una masa de Goma-2 arroja numerosos pequeños fragmentos de material explosivo que quedan sin detonar y que, por tanto, se podrían perfectamente someter a análisis. Si en los trenes hubieran explotado, como nos dicen, bombas compuestas por diez kg de Goma-2 y un único detonador, hubieran quedado pegotones sin detonar por todo el escenario. La única manera de evitar que queden fragmentos de masa explosiva sin detonar es rodeando de cordón detonante la masa y utilizando varios detonadores, para que se produzca una detonación más o menos simultánea en toda la masa explosiva.

Están mintiendo con respecto a la composición de las bombas de los trenes y con respecto a la ausencia de análisis. Y lo saben. Y saben que nosotros también lo sabemos.

El Mundo, 17 de noviembre de 2006

Una asociación del 11-M pide un nuevo peritaje de los explosivos

Solicita al Tribunal que expertos independientes realicen otro análisis de las sustancias halladas en los focos / Sostiene que tanto la furgoneta Kangoo, como la mochila de Vallecas y el Skoda fueron «señuelos» para orientar la investigación

MANUEL MARRACO

MADRID.- La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha impugnado los informes sobre los explosivos relacionados con los atentados y ha solicitado a la Audiencia Nacional que le remita los restos recogidos en los focos de la masacre para que peritos independientes los analicen de nuevo.

Así consta en el escrito de acusación presentado ayer por la asociación que preside Angeles Domínguez ante la Sección Segunda de la Audiencia, responsable de celebrar el juicio. El escrito fija la petición de condena para los 29 procesados en un total de 232.823 años, hace un relato de los hechos vinculados con la masacre y plantea numerosas dudas sobre la investigación. Sobre todo, relativas a los explosivos, cuyos análisis impugna expresamente ante el tribunal.

La asociación de víctimas también expone sus sospechas sobre los hallazgos de la Renault Kangoo, el Skoda Fabia y la mochila desactivada en Vallecas, a los que califica de «señuelos». Sigue en página 10

El escrito elaborado por el abogado José María de Pablo destaca que «ni el auto de procesamiento, ni el auto de conclusión del sumario, ni siquiera el escrito de acusación del Ministerio Fiscal aclaran el tipo de explosivo que se utilizó en los atentados. Tampoco existen informes de la Policía Científica ni de la Unidad de Desactivación de Explosivos y NBQ que expliquen el tipo de explosivo que se empleó en los trenes».

Añade que «únicamente» se afirma que se detectó la presencia de «componentes genéricos» de las dinamitas, «pero en ningún folio del sumario se aclara algo tan básico como cuáles son esos componentes» [...] ¿Se encontró nitrocelulosa? ¿O ftalato de dibutilo? ¿O tal vez nitroglicerina? Y esa cuestión es clave, ya que según cuáles sean los componentes encontrados, se podría determinar qué tipo de dinamita se empleó».

A su juicio, resulta sospechoso que en todos los demás análisis de explosivos relacionados con el 11-M se hayan detallado los componentes encontrados antes de concluir de qué tipo de explosivo podría tratarse.

Por esa razón solicita a la Sala que pida al laboratorio de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que remita, «sin más excusa, el informe original o nota informativa con los resultados de los análisis realizados sobre los focos de las explosiones a mediodía del día 11 de Marzo de 2004». La asociación considera inverosímil que de los primeros análisis del 11-M no quedase ninguna prueba documental, en la que deberían venir detallados los componentes.

«Está claro que entre esos componentes hay uno cuya existencia resulta incómoda para determinadas personas, entre las que se incluye [Juan Jesús] Sánchez Manzano», máximo responsable de los Tedax. «¿Nitroglicerina quizás?», se pregunta. La nitroglicerina no es un componente de la Goma 2 Eco, pese a lo cual Sánchez Manzano dijo ante la Comisión del 11-M que se había encontrado en los focos del atentado. La asociación rechaza la explicación de Manzano ante el juez Juan del Olmo: que se había equivocado.

«Y este hecho no es en absoluto baladí. Si hay nitroglicerina, es que la dinamita que explotó era Titadine (la única dinamita que tiene nitroglicerina entre sus componentes) y no Goma 2 Eco, lo que conduciría a una implicación tan real y directa como incómoda de la banda terrorista ETA en los atentados del 11 de Marzo».

Al margen de los explosivos, las «enormes dudas y sospechas» que rodean la aparición de la Renault Kangoo y de la mochila de Vallecas -que orientaron la investigación hacia el islamismo- lleva a la asociación a calificarlas de «señuelos». Sobre la Kangoo, indica la acusación «que estaba vacía cuando fue encontrada, y que luego apareció con restos de explosivos que, además, estaban contaminados por la misma sustancia -metenamina- que la muestra patrón que custodiaban los Tedax».

De la mochila de Vallecas resalta «que no fue vista por los Tedax que revisaron los bultos in situ en la estación de El Pozo, que contenía metralla -sin que existan restos de metralla en las autopsias-, que estaba preparada para no explotar y que contenía vestigios de ADN que evidenciaban su manipulación».

Por todo ello, explican que se trata de elementos «muy endebles a la hora de determinar qué tipo de explosivo fue el utilizado en los trenes».

Las dudas se extienden al Skoda Fabia que, tres meses después de los atentados, apareció aparcado a pocos metros de la Kangoo. En él aparecieron rastros genéticos de los terroristas, en particular de Allekema Lamari, cuya participación había defendido la Policía.

«Esto nos lleva a un crudo interrogante: ¿Cómo llegó el Skoda Fabia a la calle Infantado de Alcalá de Henares? ¿Quién tendría interés en aparcar, tres meses después de los atentados, en el mismo lugar donde se encontró en su día la Renault Kangoo, un vehículo cargado de evidencias con el perfil genético de los terroristas? Evidentemente, los terroristas no lo dejaron allí. Evidentemente, los terroristas no podían ser tan poco inteligentes de evitar que quedaran sus huellas en el volante o la palanca de cambios, para luego aparcar el coche en uno de los escenarios de los atentados cargado de ropa con su perfil genético».

Todo esto, junto a otros elementos «que no cuadran», lleva a la asociación a incluir el Skoda en la lista de «señuelos».

La asociación quiere «impugnar expresamente» ante la Sección Segunda numerosos informes periciales sobre explosivos, «por cuanto tratan de ocultar a las partes el nombre concreto de los componentes de la dinamita identificados en los focos, así como los realizados sobre pruebas falsas (señuelos) -mochila de Vallecas, Renault Kangoo y Skoda Fabia-, por estar viciados de origen, al derivarse de pruebas falsas».

También impugna todos los informes elaborados por Sánchez Manzano, «pues su ausencia de conocimientos sobre explosivos -por él reconocida-, junto a la irregular actuación de esta persona [...] hacen que todos los informes firmados por él queden bajo sospecha».

--------------------------------------------------------------------------------
Cuatro tramas, tres identificadas
El escrito describe tres tramas claramente identificadas, a la que se añade una cuarta que participó, pero que no tiene nombres y apellidos:

Primera trama: La trama asturiana, que robó explosivos y los vendió a los terroristas. Su participación se limitó al suministro de explosivos a cambio de un beneficio económico.

Segunda trama: La de Jamal Ahmidan, El Chino, «formada por delincuentes comunes, dedicados fundamentalmente al trapicheo con droga, sin ningún tipo de planteamientos yihadistas ni de radicalismo islámico». Según la asociación, «su participación en los hechos tuvo un interés lucrativo».

Tercera trama: «La trama yihadista de Mustafá Maymouni [encarcelado en Marruecos por los atentados de Casablanca], formada por islamistas radicales. Su participación en los hechos tendría una finalidad político-religiosa yihadista».

--------------------------------------------------------------------------------
«¿Es ETA la cuarta trama?»
A lo largo de las actuaciones, aparecen «una gran cantidad de indicios de la relación de ETA con los atentados sin investigar». Se trataría de la cuerta trama, «formada por personas desconocidas que dieron cobertura logística a las otras tramas, que montaron los artefactos explosivos en Morata de Tajuña la semana anterior a los atentados, y que, muy probablemente, pertenecerían a ETA. [En ese caso] tendría una finalidad política, para forzar un cambio de gobierno en las elecciones que se celebrarían tres días después, y lograr un paisaje político más favorable a sus intereses de autodeterminación».

La Asociación impugna los informes elaborados hasta ahora sobre la intervención de ETA, «por carecer de fundamento científico que soporte un mínimo examen crítico y por existir indicios fundados de la existencia de una consigna para tapar la presunta vinculación de ETA con los atentados».

--------------------------------------------------------------------------------
Trashorras, sólo por Leganés
La dudas sobre lo que estalló en los trenes ha llevado a la Asociación a no acusar al ex minero Emilio Suárez Trashorras por lo sucedido el 11 de Marzo. Sí, en cambio, por los hechos de Leganés, donde quedó confirmado que se empleó la Goma 2 Eco robada por el asturiano. El ex minero afronta una petición de sólo 402 años de cárcel -hubo un geo muerto y otros 18 heridos-, aunque la asociación no descarta acusarle por el 11 de Marzo, dependiendo «de que se acredite o no el tipo de explosivos» que se usó en los mismos.

La asociación pide un total de 232.841 años de prisión para los 29 acusados. Las peticiones más elevadas recaen sobre tres autores materiales (Zougam, Ghalyoun y Bouchar) y tres inductores (El Egipcio, Haski y Belhadj), algo en lo que coincide con la Fiscalía. También coincide con el Ministerio Público en pedir para Carmen Toro, esposa de Trashorras, la pena más baja, cuatro años por tráfico de explosivos.

--------------------------------------------------------------------------------
El calvario de Tudorachescu
La Asociación denuncia la actuación de la Justicia en el caso de la rumana Daniela Tudorachescu. No iba en uno de los trenes atacados, pero el suyo se vio envuelto en humo al estallar el de Atocha. Al salir del vagón, cayó al suelo, fue «pisoteada por la estampida» y sufrió «estrés postraumático, limitación de movilidad del hombro y perjuicio estético». Sin embargo, el escrito dice que el forense de la Audiencia afirmó «de manera completamente gratuita que, dada la situación social de la víctima (sin permiso de residencia y con muy bajos ingresos), posiblemente estaba fingiendo y no había estado en Atocha». Una afirmación «clasista», según la asociación. La fiscal Olga Sánchez «asumió el mismo criterio clasista» y pidió que se le imputara por simulación de delito, lo que fue acordado por el juez Del Olmo. «La consecuencia de todo este calvario es un trágico y grave empeoramiento de su salud psíquica, tal y como esta parte acreditará».

16 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

Pues no entiendo nada, doña Pilar

Pilar Manjón ha hecho ayer unas declaraciones en las que se felicita por el trabajo realizado, tras presentar los abogados de su asociación el escrito de acusación del 11-M.

La verdad es que no entiendo cuál es el motivo de las autofelicitaciones. De acuerdo con los datos proporcionados por la propia Pilar Manjón, su asociación tiene a un equipo de más de 20 abogados trabajando en el tema. Presentar un escrito de 195 páginas donde la práctica totalidad del material es poco más que un corta y pega de los autos, de los informes policiales y del escrito de la fiscalía no parece un trabajo precisamente hercúleo para 20 aguerridos abogados. Vamos, que tocan a 10 páginas por barba.

¿Estará en el contenido de esas 195 páginas la miga del asunto? Pues, después de leerlo, tampoco. Porque esos 20 abogados no sólo no son capaces de aclararnos ninguna de las incógnitas existentes, sino que además cometen algunos errores bastante absurdos, como por ejemplo ignorar (al hablar de la ruta de comercialización de las supuestas tarjetas de las bombas) que hay tarjetas que no forman parte de los lotes que inicialmente nos presentaron. O como por ejemplo decir que en una tienda de la C/ Caravaca se compraron las bolsas de las trece bombas, ignorando que la única supuesta bomba que sabemos que estaba en una bolsa es la de la mochila de Vallecas; la que los Tedax detonaron en Atocha estaba en una mochila de colegial y la que detonaron en El Pozo estaba en una mochila de tipo macuto. O como por ejemplo, hablarnos de nuevo del fax que los presuntos suicidas de Leganés enviaron el 3/4/2004 al diario ABC, sin explicarnos cómo pudieron enviar ese fax si estaban rodeados en una casa que no tenía fax.

Pero lo verdaderamente sorprendente es el tratamiento dado en el escrito al tema de la casa de Morata. Toda la primera parte del escrito de acusación trata de convencernos de que los atentados fueron cometidos por células vinculadas a Al Qaeda, como consecuencia de la Guerra de Irak. Sin embargo, en la página 18 del escrito, al hablar de la casa de Morata donde supuestamente se montaron las bombas, los abogados de la asociación de Manjón pasan de puntillas sobre el tema y se olvidan de mencionar siquiera que el dueño de la casa de Morata es un miembro convicto de Al Qaeda, que fue juzgado y condenado como miembro de la célula dirigida por Abu Dahdah.

Hace algo más de un año, Pilar Manjón asistió a alguna de las sesiones del juicio contra la célula de Abu Dahdah y, con ocasión de esa vista, realizó unas polémicas declaraciones en las que afirmaba que el juez Del Olmo tenía muy claro que el autor intelectual del 11-M era Abu Dahdah. Pues no sabemos si el juez Del Olmo lo tendría muy claro, pero parece que quienes no lo tienen claro son los abogados de doña Pilar Manjón: la casa de Morata pertenecía a un miembro de Al Qaeda (organización, según ellos, responsable de los atentados) y, sin embargo, ni siquiera mencionan a ese miembro de Al Qaeda en el escrito de acusación. No sólo eso: ni siquiera piden que declaren como testigos en el juicio los dos intermediarios sirios que participaron en el alquiler de la casa, a pesar de que uno de esos intermediarios se reunió con Abu Dahdah cinco días antes del 11-M.

No entiendo nada. ¿Sería usted tan amable, doña Pilar, de contestarnos a las siguientes preguntas?

¿Fue o no un atentado de Al Qaeda?
Si fue un atentado de Al Qaeda, ¿cómo es que el jefe de Al Qaeda en España (Abu Dahdah) no estaba informado?
Si estaba informado, ¿por qué no han pedido ustedes su procesamiento?
Si fue un atentado de Al Qaeda, ¿cómo es que el miembro de Al Qaeda en cuya casa se montaron las bombas no estaba informado?
Si estaba informado, ¿por qué no han pedido ustedes su procesamiento?
¿Por qué no han pedido siquiera que declare en el juicio ese miembro de Al Qaeda en cuya casa nos dicen que se montaron las bombas?
¿Por qué no han pedido ustedes que declaren en el juicio los dos intermediarios sirios que nos dicen que alquilaron a Jamal Ahmidan la casa de Morata?
¿Por qué no han pedido ustedes que se aclare de qué hablaron, cinco días antes de los atentados, uno de esos intermediarios sirios y el jefe de Al Qaeda en España?
Todas las preguntas se resumen en una: si usted sostiene que quien asesinó a 192 personas fue Al Qaeda, ¿por qué renuncia usted a perseguir a aquellos implicados en la trama que tienen una conexión más directa con Al Qaeda?

¿Era o no Abu Dahdah el autor intelectual de los atentados, doña Pilar?

15 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

Los análisis del caso Pipol

Muy bueno el trabajo de los participantes ayer en el blog, analizando los datos sobre los explosivos incautados a la trama asturiana en el marco de la operación Pipol. Son muchas las cosas que no cuadran:

La aparición de dinitrotoluenos, que implicaría que no se trataba de Goma-2 ECO, sino de Goma-EC u otra dinamita. ¿De dónde salió esa Goma-2 EC? ¿Qué tiene que ver con la Goma-2 ECO de los trenes del 11-M?
El hecho de que esos análisis fueran ocultados durante tanto tiempo al juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez. Pero claro, si era Goma-2 EC con lo que traficaba la trama asturiana, chirriaba un poco lo de que los explosivos del 11-M fueran de otro tipo.
El hecho de que sea, de nuevo, Sánchez-Manzano quien manda esos análisis. ¿Se realizaron los análisis del explosivo de la operación Pipol en la Comisaría General de Policía Científica? ¿Sabe algo el perito Escribano sobre esos análisis?
¿Por qué el informe de análisis que se manda es de finales de 2004, si el explosivo había sido incautado años antes? ¿No se hizo un análisis en el momento de la incautación? ¿Dónde están esos informes periciales?
Muy bueno también el descubrimiento del forero Orts sobre la posible utilización de ácido bórico (u otra sustancia similar) por parte de ETA en un atentado de octubre de 2001 (mensaje #290 del hilo anterior).

P.D.: Aquí podeis ver las crónicas de Juan Carlos Girauta, Pablo Molina y Juan Urrutia sobre las concentraciones del pasado día 11 en Barcelona, Murcia y Bilbao, respectivamente. Y aquí podeis ver una crónica general sobre las concentraciones.

P.D.: Y otras dos felicitaciones: una a Rajoy, por cancelar un viaje para asistir a la manifestación de la AVT y otra a Carmen Balcells, por echarle narices al asunto.

14 de Noviembre de 2006 - Libertad Digital - Luis del Pino

Típex digital

Confirmado ya el procesamiento de cuatro mandos policiales por mutilar un informe pericial antes de enviárselo al juez Del Olmo, demuestra hoy El Mundo, documentalmente, una nueva manipulación de diligencias dentro del sumario del 11-M.

Esta vez, la labor censora no iba dirigida a eliminar referencias a ETA, sino a ocultarle a Del Olmo que Suárez Trashorras y Jamal Ahmidan fueron investigados cinco días antes de los atentados por la Guardia Civil.

De nuevo el típex, aunque esta vez en formato digital: para eliminar esas referencias, se volvió a tomar declaración a una testigo, alegando que había habido "un problema informático" y eliminando de esa declaración los párrafos comprometidos.

¿Cuántos más párrafos han sido eliminados en los informes, en las diligencias, en las pericias, en las declaraciones, antes de que esos párrafos llegaran a la mesa de Del Olmo? ¿Hasta dónde ha llegado el poder aniquilador del típex dentro de las supuestas investigaciones de la masacre? ¿En qué se han basado para creerse con derecho a ocultar datos sobre las investigaciones al juez y, sobre todo, a las víctimas?

Que nos han mentido, ya no admite ninguna duda. La deriva judicial lo confirma. Que manipularon el sumario, es ya un hecho. La pregunta que nos queda por responder ahora es: ¿hasta dónde llegaron esas manipulaciones?

O, si quieren, la enuncio de otro modo: ¿en qué no nos han mentido?

CONCENTRACIONES DE PEONES NEGROS EN TODA ESPAÑA

Sábado 11 de Noviembre de 2006: Queremos saber la verdad.

El número de participantes en las concentraciones cívicas para exigir el total esclarecimiento de los atentados del 11 de marzo de 2004 ha vuelto a incrementarse en la concentración de este sábado. Como cada día 11, la plataforma Peones Negros, apoyada por otras asociaciones cívicas –entre ellas, la Asociación de Víctimas del Terrorismo– ha convocado manifestaciones bajo el lema /Queremos saber la verdad/ en 35 ciudades españolas, en Caracas y en Bruselas. Según estimaciones de la plataforma cívica organizada desde el blog de Luis del Pino en LIBERTAD DIGITAL, la participación en esta ocasión ha sido de "miles de personas".

(Libertad Digital) En Madrid, la concentración reunió junto a la estación de Atocha a 1.500 personas. Carmen Tomás, periodista; Gonzalo Villamarín, de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M; Roberto Montero, de la AVT, y Javier Ogando, de Peones Negros, se dirigieron a los manifestantes con distintas alocuciones y manifiestos en los que denunciaron, entre otras cosas, que "ni sabemos qué explosivos utilizaron aquellos miserables, ni sabemos quién puso las bombas".

Las concentraciones se repetirán cada 11 de mes hasta que haya una investigación policial y judicial completa del cúmulo de incógnitas, contradicciones y falsedades de la versión oficial, desmontada por la investigación periodística independiente.

Los testimonios llegados a LIBERTAD DIGITAL desde distintas ciudades españolas confirman el incremento significativo de la participación.

Desde MURCIA, Pablo Molina, uno de los columnistas más brillantes de LIBERTAD DIGITAL, informa:

"Unas mil personas, según estimaciones de los organizadores, se reunieron el sábado a las ocho de la noche frente a la Delegación del Gobierno en Murcia sita en la Avenida Teniente Flomesta, como viene ocurriendo el día 11 de cada mes, en recuerdo de las víctimas del mayor atentado de la historia de España y para exigir que se esclarezca la verdad de todo lo ocurrido.

El acto comenzó con la lectura de la lista de ciudades donde se estaban celebrando simultáneamente actos similares, prácticamente todas las grandes urbes y no pocas localidades a lo largo y ancho de la geografía nacional.

A continuación se leyó el nombre de todas las personas asesinadas por el terrorismo en un mes de noviembre, mientras los ciudadanos entre ellos no pocos niños depositaban velas rojas ante la pequeña tarima desde la que los organizadores daban lectura a sus breves discursos.

Francisco Reverte, presidente de la Asociación Peones Negros de Murcia, que cuenta con casi cincuenta miembros, destacó en su discurso la importancia de este tipo de concentraciones cuyos participantes, una vez se desvele la verdad de lo ocurrido el 11 de marzo de 2004, “tendrán la satisfacción, la enorme satisfacción de haber puesto su grano de arena en la argamasa de la construcción de una España sin mentira”.

“Los peones negros”, siguió explicando su presidente en Murcia, “es un movimiento ciudadano sin vinculaciones políticas con un único objetivo: Luchar para que se sepa la verdad de los hechos ocurridos ese fatídico 11 de marzo”.

También trazó Reverte un claro paralelismo entre el caso GAL y el 11-M. En el caso del terrorismo de estado, “la lucha de unas pocas personas por desvelar la trama, culminó después de 15 años con el encarcelamiento de unos miserables que decían ser representantes del Estado y no merecieron serlo nunca”. En el caso del 11-M, se cuenta con una poderosa herramienta como la internet, que permite “incrementar la memoria colectiva y todo el mundo pueda conocer en cualquier momento todo, absolutamente todo, lo investigado hasta ese momento”.

María José, una participante habitual en estas concentraciones en recuerdo de las víctimas del 11-M, manifestó a este periódico, que el objetivo no es sólo “manifestar nuestro homenaje y apoyo a todas las víctimas del atentado, sino también exigir a los gobernantes que presten la debida atención a los afectados y no traten de ocultar la verdad”, actitud que calificó como de “una auténtica traición al pueblo español”. Al mismo tiempo animó a los ciudadanos a sumarse a estas concentraciones, “como un acto de reconocimiento a las víctimas directas de la masacre y como ejercicio del derecho ciudadano a conocer la verdad sin tapujos” sobre el atentado que cambió tantas cosas en España.

El responsable de seguridad del acto, en declaraciones a este periódico, expresó su agradecimiento a la Policía Local de Murcia y a la Policía Nacional destacada en la Delegación del Gobierno, por su colaboración en todo lo relacionado con la logística de esta concentración ciudadana.

Finalmente, el presidente de la Asociación Peones Negros, lamentó la ausencia de medios de comunicación en el acto, a excepción de Libertad Digital, a pesar de que se había cursado la correspondiente convocatoria a todos los medios de la capital.

Con la lectura de un manifiesto final el mismo en todas las concentraciones por la verdad del 11-M, se dio por finalizado el acto, que en todo momento se desarrolló con absoluta corrección y total ausencia de incidentes".

También desde MURCIA, Hjosel describe en la /Bitácora de los Lectores/ LD:

"Rostros serios, serenos... como corresponde a un memorial, pero también porque trasluce una actitud propia de la nobleza de nuestro pueblo".

"Las velas, el recuerdo de las víctimas, las banderas, el manifiesto interrumpido con los aplausos -Memoria, dignidad, justicia; libertad; la verdad- y un minuto de silencio".

"Aplausos para terminar y dispersión en silencio y amargura".

"Un anuncio. El mes próximo, también habrá concentración en Cartagena".